В соответствии со ст. 556 КС Продавец несет ответственность перед покупателем, если проданный товар имеет физический или юридический дефект (гарантия). Установленная законом ответственность по гарантии не зависит от вины и возлагается на продавца независимо от того, знал ли он или мог знать о дефекте проданного товара. Доктрина удачно определяет этот вид ответственности как объективную ответственность, основанную на принципе риска, или иначе как абсолютную ответственность. Достаточным фактическим основанием для такой ответственности является установление того, что вещь, приобретенная покупателем, имеет признаки, которые в данных правоотношениях квалифицируют ее как вещь с дефектом. При любых спорных ситуациях вы всегда можете обратиться за услугами автоюриста: https://metaphysican.com/zakazat-uslugi-avtoyurista/.
Вопрос о физическом дефекте указан в ст. 5561 § 1 ГК РФ, указав, что физический недостаток заключается в несоответствии продаваемой вещи договору. При оценке соответствия предмета договору принимается во внимание, обладает ли предмет теми свойствами, на которые покупатель может разумно рассчитывать, исходя из всех обстоятельств покупки. В положении указаны примеры физических дефектов. Во-первых, проданный товар не соответствует договору, если:
1. не имеет свойств, которыми должна обладать такая вещь в силу цели, указанной в договоре, или вытекающей из обстоятельств или назначения
2. нет свойств, о которых продавец заверил покупателя
3. был доставлен покупателю в некомплектном виде.
В соответствии со ст. 557 § 1 ГК РФ продавец освобождается от ответственности по гарантии только в том случае, если покупатель знал о недостатке в момент заключения договора. В соответствии со ст. 560 § 1 ГК РФ, если проданный товар имеет недостаток, покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от договора, либо потребовать снижения цены. Заявление об отказе от взаимного договора является правообразующим, следствием которого является признание договора недействительным и возврат всего, что было предусмотрено при его исполнении (ст. 494 ГК РФ).
В судебной практике подчеркивается, что в случае отказа от договора покупатель не обязан выплачивать вознаграждение за целевое использование возвращенного предмета (например, постановление Верховного суда от 26 октября 1972 г., III ЧЗП 48/72). . В качестве альтернативы, если продавец докажет, что снижение стоимости вещи явилось следствием обстоятельств, в которых виноват покупатель, а также в случае ее использования после подачи заявления об отказе от договора, можно потребовать уменьшения причитающегося покупателю возмещения (решение Верховного суда от 3 июля 1980 г., II CR 190/80). Однако такие обстоятельства не были представлены ответчиком для обоснования требования о зачете; речь шла лишь об обычном износе вещей и общей возможности пользования ими покупателем.
Поэтому, если мы покупаем автомобиль с другим объемом двигателя в техпаспорте и другим объемом двигателя, мы можем потребовать снижения цены или отказаться от договора. Что мы можем сделать с такой машиной, когда нас ввели в заблуждение и мы чувствуем себя обманутыми продавцом?
Пример судебного дела
Между сторонами не оспаривается тот факт, что 3 августа 2018 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки А. (…), 2008 года выпуска, с регистрационным номером (…). Однако оспаривался вопрос о том, имел ли автомобиль на момент продажи какие-либо дефекты, оправдывающие фактическое расторжение договора. В частности, были ли выданы истцу все документы, необходимые для регистрации транспортного средства, и имело ли транспортное средство все характеристики, которые предоставил продавец. Оба этих спорных вопроса суд, изучив доказательства, решил в пользу истца.
Физическим недостатком автомобиля было отсутствие двигателя объемом 3000 м3, что было обеспечено записью этого объема и мощности 176 КВт в техпаспорте. Ответчик ссылается на отсутствие сведений о мощности двигателя. Это обстоятельство не имеет отношения к ответственности ответчика, как обсуждается ниже, хотя это утверждение вызывает сомнения в свете утверждений ответчика. Следует отметить, что истец, зная рекламу переднего привода, знал, что двигатель в автомобиле слабее, чем следует из параметров этого автомобиля, так как если бы он имел 3000 м3, то он имел бы двухосный привод. Указанная выше причина не знала на момент покупки, что автомобиль имеет полный привод, так как это не было указано в объявлении. Однако, поскольку подсудимая, ее муж и сын обладали такими знаниями о приводе, значит, она знала, что двигатель в автомобиле слабее, чем это следует из параметров этого автомобиля, потому что если бы у него было 3000 м3, то он бы иметь двухосный привод. Эта осведомленность ответчика тем более оправдана, что он управляет автомастерской.
